Categories
Uncategorized

Återkomst/Return

Det finns en historia. Om en man som var född av en kvinna. Han hade en kort tid att leva. Hur berättar man om honom för människorna? Hur har man berättat? Vem är han? Han kom nerför berget. Han kom för att berätta. Man plågade honom tills han blev tyst. Sedan fortsatte han att berätta. Ni har hört det.

Nu säger man att det inte går. Han kan inte ha kommit nerför berget. Han kan inte ha berättat.

Han kom nerför berget. Han berättade för människorna.

Nu berättar han igen för oss.

“Följ mig. Var inte rädd. Det du behöver finns. Tag mig vid handen. Bara lyssna till min röst. Mellan världarna finns det en hinna. Det finns något som finns mellan världarna. Så enkelt är det.” ”Men, finns det världar?”, frågar den klentrogne. Jag svarar honom. ”Ja. Det finns världar.” ”Hur kan man veta det?”, frågar den klentrogne. Jag svarar: ”Du frågar från en. Du frågar. Du finns. Så är det. Du kanske är ensam i din värld men om du frågar finns du i din värld. Därför vet du att det finns en värld.” ”Ja, men jag sa ”världar”. Finns det världar?”, frågar den klentrogne. Jag svarar. ”Du har bråttom. Vänta på att solen går upp.” ”Hur vet jag att solen går upp?”, frågar den klentrogne. Jag svarar. ”Det vet du inte. Men du kan vänta. Vänta.” ”En annan värld”, säger den klentrogne. ”Ge mig en annan värld. Så att jag vet att det finns mer än en värld. Du sa att det fanns världar. Då säger du att det inte bara finns en värld. Ge mig den andra.”

Jag svarar.

Ser du här vad som finns mellan min tumme och mitt pekfinger?

Den klentrogne.

Där finns ingenting. Du har ingenting. Du kan inte visa mig.

Jag svarar.

Jag gjorde det.

Den klentrogne.

Det gjorde du inte.

Jag svarar.

Se. Solen går upp. Det finns ingenting mellan min tumme och mitt pekfinger. Ingenting är också en värld. Där finns ingenting. Det är en värld. Den tomma världen. Ingen annan värld är som den. I den värld varifrån du frågar finns åtminstone du. Den världen är inte tom. Vad vill du göra med dina åror?

Den klentrogne.

Finns det fler världar?

Jag svarar.

Du har bara ett par åror. Vill du använda det nu?

Den klentrogne.

Ska jag vänta? Solen är ju redan uppe.

Jag svarar.

Använd dina ögon. Vad ser du?

Den klentrogne.

Är jag skyddad från din värld av ingenting? Finns det en hinna som hindrar mig från att falla ner i ingenting? Jag är rädd. Du har skrämt mig. Hinnan är tunn. Jag kommer att dö. Intet äter mig. Det är fasansfullt.

Jag svarar.

Du håller i dina åror men du använder dem inte. Vad heter du? Säg mig ditt namn. Du skyddar dig från mig med dina åror. Hur ska jag då hjälpa dig?

Den klentrogne.

Hjälp mig. Intet sväljer mig. Det är ditt fel. Lämna mig.

Jag svarar.

Är du intet?

Den klentrogne.

Vad yrar du om? Ser du mig inte?

Jag svarar.

Jag ser dig. Du har ett namn och det är inte intet.

Den klentrogne.

Hjälp mig.

Jag svarar.

Du har ett namn och det är inte intet. Vad ser du? Använd dina ögon.

Den klentrogne.

Att du plågar mig.

Jag svarar.

Jag är intet. Jag är inte intet. Jag är hinnan som hjälper dig. Med mig är du skyddad från intet.

Den klentrogne.

Du gör mig vansinnig.

Jag svarar.

Jag ror åt dig. Se här. En hinna är inte det ena eller det andra. Den är båda. Vila i mig och vänta. Solen har gått upp. Det finns en värld som är tom. Det finns en enda värld som är tom. Där är inte du. Det finns en hinna mellan tomheten och en annan värld. Denna andra värld är inte din värld. Därför finns det många världar. Därför finns det många världar mellan dig och tomheten.

Den klentrogne.

Säg en. Säg en. Säg en. Säg en.

Jag svarar.

Ja.

Den klentrogne.

Vad menar du?

Jag svarar.

Nu ror du. Hur känns det?

Den klentrogne.

Jag förstår ingenting.

Jag svarar.

Jag vet. Och nu vet du.

Den klentrogne.

Tack.

Jag svarar.

Låt oss se. Nu när solen är uppe.

Den klentrogne. Kommer den att gå ner?

Jag svarar.

Låt oss se. Nu när solen är uppe.

Den klentrogne.

Det finns en värld som inte är tom och som inte heller jag tillhör. Alltså finns det fler än två världar.

Jag svarar.

Berätta om den här tredje världen.

Den klentrogne.

Två dadlar och två fikon är fyra frukter.

Jag svarar.

Så är det.

Den klentrogne.

Jag blir rädd.

Jag svarar.

Jag blir också rädd.

Den klentrogne.

Du också?

Jag svarar.

Ja.

Den klentrogne.

För att du är människa?

Jag svarar.

Hur känns det?

Den klentrogne.

Det känns tryggt att ro. Det känns tryggt att ro med dig.

Jag svarar.

När du ror är jag med dig.

Den klentrogne.

En hinna är båda. Du är intet men också inte intet. Men du är inte en värld.

Jag svarar.

Jag är inte en värld. Jag är allt. Jag är intet. Jag är med dig.

Den klentrogne.

Jag vet vem jag är. Det tåras i mina ögon.

Jag svarar.

Nu vet jag vem du är. Jag vet ditt namn.

Den klentrogne.

För att jag vet det?

Jag svarar.

Jag är med dig i ditt tvivel. Tomas. Jag älskar dig.

Tomas.

Vi är framme nu. Det är inte ens kväll. Vad vill du göra?

Jag svarar.

Jag vill nog berätta.

Tomas.

Du vill berätta om dig.

Jag svarar.

Vi kan vänta. Solen har inte ens gått ner.

Tomas.

Vi kan vänta men jag tror de väntar på oss. Det är fest. Du är tillbaka.

Jag svarar.

Så mycket har sagts. Folk blir rädda.

Tomas.

De får svara för sig. Dagen har kommit. Det är en glädjens dag. Nu kan jag ro.

Jag svarar.

Vi behöver träffas snart. Jag behöver berätta. Jag berättar för er. Ni berättar för kyrkan och kyrkan berättar för folket. Så får det nog bli även denna gång. Jag har ingenting planerat. Det bara händer. Hela tiden. Sedan är det över. Jag vet inte ens vad som kommer att hända nu. Vad händer?

Tomas.

Du är rädd. Du är människa.

Jag svarar.

Jag är människosonen. Var är mina föräldrar? Jag älskar dem. Får jag säga det till dem? Tänk om de inte vet det?

Tomas.

Det är skrivet så för barnens skull. Det är föräldrarnas ansvar att veta att de är älskade. Barnen slits itu när de inte får hjälp att ha kontakt med sin kärlek.

Jag svarar.

Jag tvivlade en gång. Jag höll på att förlora mig själv.

Tomas.

Du är människa. Nu kommer de. Kom.

Johannes.

Följ med mig. Den här vägen.

Jag svarar.

Nu är vi äntligen samlade igen. Alla. Alla får plats. Jag har något att berätta. Jag kommer att bli hämtad senare men till saken. Av alla världar är vi här. Kära vänner. Det som är försvunnet kan komma åter. Inte som låt oss säga individ men som ”art”. Jag pratar nu om mig själv. Jag är inte som ni fastän människa jag är. Ni må återuppstå som individer en dag och vi ses ju faktiskt här och nu som individer. Mitt ursprung är annorlunda. Den hinna som skiljer oss från intet är jag. Men den är också inte jag. Det här är glädjens tid men också icke. Vi ska skiljas igen. Och återses. Dagen har också kommit men också icke. Allt är. Allt är jag och också icke. Det är svårt och också icke. Låt mig berätta.

Vi är alla ett.

Är jag människosonen? Är jag icke människosonen? Jag vet icke att jag vet. Människorna måste avgöra själva. I sina hjärtan. Ett kärt avgörande. Av kärlek till mig. Jag vet ju det icke. Det är så mycket. Jag har sett allt. Jag är allt. Hjälp mig. Jag ber. Låt mig berätta.

Tomas vet. Det är det första miraklet idag. Gläds. Det finns en hinna som är jag som skiljer intet från allt. Det finns också fikon och andra frukter. Vi älskar dem alla. Är jag ett fikon? Nej. Jag är inte ett fikon. Ändå är jag allt. Allt är alla världar. Och också icke. Låt mig berätta.

Vår skapare skiljde Intet från Allt. Han ensam skiljer dem åt. Och jag är han. Så står det skrivet. Världarna som finns skiljer sig åt i mig. Varje hinna som skiljer två världar åt finns i mig men jag är inte varje värld. Ändå är jag alla världar. Låt mig berätta.

Det finns en berättelse om en värld som människorna trodde var allt. Den var allt de såg så de trodde den var allt. Jag vill lära dem att vänta. Denna värld som de trodde var allt var sprungen ur en hinna. Så är det. Tiden gick och innan den första kvinnan var född kom det sig att denna värld födde en hinna. LYSSNA.

Denna värld kommen ur en hinna födde en hinna. Jag säger det. Låt mig berätta.

När den första kvinnan var född såg människorna hinnan som var kommen ur världen kommen ur en hinna men deras ögon var slutna. Mina vänner. Öppna era ögon. Ni är människorna. Jag älskar er. Låt mig berätta.

Det är svårt för er. Det är svårt för mig. Mycket kommer man säga om mig. Vägled dem. Berätta vad jag sagt. Öppna era ögon.

Mikael.

Vi törstar. Fukta våra strupar.

Jag svarar.

Vad törsta ni efter? Låt mig hjälpa er.

Mikael.

Vet du då icke allt?

Jag svarar.

Ni vet allt. Du vet allt Mikael. Öppna dina ögon. Vad törstar du efter?

Mikael.

Jag trodde det var kunskap. Att jag ville veta. Jag törstar efter kärlek.

Jag svarar.

Är du inte älskad Mikael?

Mikael.

Jag är älskad. Tack.

En girig hade smugit sig in bland de samlade.

Den girige.

Jag vill ha mer.

Jag svarar.

Vad vill du ha? Berätta. Jag vill hjälpa dig.

Den girige.

Jag vet icke. Jag vet. Jag vet att jag vill ha mer.

Jag svarar.

Du lycklige. Du har det du vill ha. Du har mer.

Den girige.

Jag vill känna mig full.

Jag svarar.

Du lycklige. Du är full.

Den girige.

Jag vill känna mig hel.

Jag svarar.

Vad saknas dig? Jag vill hjälpa dig. Hur har du det?

Den girige.

Jag vill inte ha mer. Jag vill vara mig själv.

Jag svarar.

Du var dig själv. Vad hände? Hur kan jag hjälpa dig? Berätta. Vad hände?

Den girige.

Jag hoppades. Men det var efteråt. Jag vet inte vad som hände innan.

Jag svarar.

Öppna dina ögon.

Den girige.

Jag är ingen annan.

Jag svarar.

Jag gläds. Jag hör årornas dans.

Den girige.

Berätta. Hur kan jag hjälpa folket?

Jag svarar.

Ja.

En rik hade smugit sig in bland de samlade.

Den rike.

Vad glad jag blir. Jag kan hjälpa dig. Jag har medel.

Jag svarar.

Ro.

Den rike.

Tack.

Sara.

Vad är min uppgift?

Jag svarar.

Sara. Att vara älskad.

Sara.

Jag ska även hjälpa kvinnor och män med detta.

Jag svarar.

Jag klarar det icke. Allt lidande. (Faller bort från sig själv för ett ögonblick. Hör plötsligt frånvaron av ljudet av årornas arbete i vattnet. Mina ögonlock vilar. Mina ögon är slutna. Jag öppnar mina ögon.)

Mina vänner. Jag vill berätta. Jag klarar det. Jag vill liksom den girige vara hel. Jag är hel. Men jag stängde mina ögon för lidandet. Jag stängde mina ögon för mig själv. Jag höll på att förlora mig själv. Jag trodde inte jag klarade det. Jag trodde inte jag var mig själv. Jag är mig själv. Jag och den girige är ett och detsamma. Vi är oss själva. Vi möter svårigheter. Jag vill berätta.

Alla barn som lider är hinnan som skiljer oss från Intet. Att stänga ögonen för dem är alltid en möjlighet. Arbetet att ta sig tillbaka från Intet är också en möjlighet. Den heter försoning. Jag vill berätta.

Ingen kan följa med mig dit där jag ska gå. Jag ensam bär världens lidande. Glädjens budskap är att du kan öppna dina ögon. Rut. Se på mig. Öppna dina ögon.

Rut (gråter av glädje.)

Jag kan inte följa med dig dit där du ska gå. Jag är redan där.

Jag svarar.

Tack.

(Folk har börjat strömma till.)

Jag säger.

Hör upp!

Jag ber.

Låt mig berätta.

Där borta. Där vi inte finns.

Där finns jag.

Också där jag inte finns finns jag. Så är det. Så är det skrivet. Och också inte. Låt mig berätta.

Barnens lidande faller genom molnen. Från generation till generation. Låt mig berätta.

Min kropp finns inte. Den är genomstungen av alla pilar som plågat barn. Ingen del av min kropp är missad. Från alla håll och överallt är den genomstungen av dessa pilar. Övre matematik faller som ett raster över mig och lämnar ingenting kvar. Ändå är jag allt. Låt mig berätta.

Överallt och hela tiden. Och sedan är det slut. Låt mig berätta.

Sigrid.

Kan du inte bara vara tyst?! Du är en vanlig människa. Som jag. Kom ned till oss och deltag i gemenskapen.

(Folkmassan mullrar.)

Jag säger.

Jag ber.

Sigrid har öppnat sina ögon. Lyssna till henne.

Peter.

Vem är du egentligen? Säg oss ditt namn!

Jag svarar.

Jag är du, Peter, och jag är även du, Sigrid. Vi är alla ett. Min namn finns i ditt hjärta, Peter. Min namn finns i ditt hjärta, Sigrid. Låt mig berätta.

Sigrid.

Peter. Om du kastar den första stenen så kastar jag den andra. Så kan vi få tyst på honom.

Matthias.

Jag kastar den tredje!

Peter.

Kan vi inte låta honom svara?

Sigrid.

(Har redan en sten i handen och kastar den mot mig och träffar mitt huvud.)

Matthias.

(Kramar häftigt sin sten i handen.)

Jag säger.

Matthias!

Matthias.

Jag undrar också vad du heter. Leker du med oss? Säg oss ditt namn!

Jag svarar.

Jag älskar dig Matthias. Jag kommer alltid att älska dig.

Sigrid.

Matthias, ge mig din sten. (Matthias räcker över sin sten till Sigrid och Sigrid kastar den och träffar mig återigen i huvudet.)

Jag säger.

Jag älskar dig Sigrid. Jag kommer alltid att älska dig.

Peter.

Men säg då för vår skapares skull vad du heter! Du blöder. Vad är det med dig?

(Jag reser mig upp och ser en vänligt vinkade hand i folkmassan.)

Jag svarar.

Kan du inte se vem jag är, Peter? Se in i ditt hjärta eller ge Sigrid din sten. Det är vad du väljer nu som avgör ditt öde. Inte mitt. Det här handlar inte om mig. Peter. Det här handlar om dig. Vad ser du i ditt hjärta? Öppna dina ögon och se in i ditt hjärta.

Peter.

Jag kan inte.

Jag svarar.

Jag vet. Jag är med dig.

(Folkmassan skingras.)

Peter.

Jag vet vem du är. Jag vet ditt namn.

Jag svarar.

Tack.

Categories
Uncategorized

Immanuel K. — a Dialogue About Nothing

By Johan Gamper

Abstract

In this dialogue Jeito and Immanuel K. tries to navigate in a sea filled with philosophy, God and Nothingness. They conclude that they are safe from the void of Nothingness.

Keywords: Nihilism; Philosophy of religion; Philosophy a priori; Philosophy a posteriori

Jeito. Can you help me?

Immanuel K. Why are you here?

Jeito. I hope you can help me. I’m in a difficult situation. Can you? Help me?

Immanuel K. How did you find me?

Jeito. I don’t know. Does it matter?

Immanuel K. No. I’m a scholar. Is your issue anything of a scholarly kind?

Jeito. I think so, yes.

Immanuel K. Well then. Tell me about it. Please.

Jeito. A first cause. Is it possible ?

Immanuel K. You cannot prove it. But is it possible? That’s another question. Your question.

Jeito. What’s your opinion? Is it possible?

Immanuel K. Easy now. What do you think? Can we start there?

Jeito. Well, yes. Thank you.

Immanuel K. So, What is your opinion?

Jeito. That it is possible.

Immanuel K. Okay. Now I understand your question. It’s so difficult. A priori, I mean. Been there, done that. It’s so much said. A posteriori …. That’s another thing. Do you have an opinion?

Jeito. We’re here. That’s something. If we take that away …? I think it’s confusing.

Immanuel K. When you put it like that … Okay. Let’s say that we’re here. Having this conversation.

Jeito. Then I think we have do exclude nothingness to deny the existence of a first cause.

Immanuel K. If there is a nothingness and we talk about it, then there must be a cause for anything to be.

Jeito. Yes.

Immanuel K. For me, it sounds too easy.

Jeito. Easy or hard.

Immanuel K. Yes. That is beside the point. You dig and dig. When should you stop? I think you must decide beforehand. What are you after? When you find it, you are done. So, have you done your homework?

Jeito. What’s your opinion, given that we sit here and talk?

Immanuel K. You’re a bit stubborn. May I ask you why?

Jeito. I think perhaps that we have opposite methods and that if we reached the same conclusion ….

Immanuel K. Yes. I like that. I understand.

Jeito. Thank you. Okay. This is about showing your cards. If we show them too quickly, we may lose something that will never come back?

Immanuel K. Now you are very a posteriori.

Jeito. This is difficult.

Immanuel K. Let me think. Okay. Show me something!

Jeito. Your categories.

Immanuel K. What about them?

Jeito. How sure are you?

Immanuel K. Pretty sure.

Jeito. You haven’t been able to read my stuff. I think I need an answer. This is getting messy.

Immanuel K. You’ve been in the void?

Jeito. Close enough.

Immanuel K. I have done much to avoid it.

Jeito. You don’t want it after the fact.

Immanuel K. I may return the urgency. Please tell me what I’ve missed.

Jeito. Come on now. You’re a believer. What does your heart say?

Immanuel K. It’s closed.

Jeito. I’m sorry.

Immanuel K. Is it because of fear, do you think?

Jeito. No.

Immanuel K. Just wanted to check.

Jeito. So, just open it. With all your faith.

Immanuel K. Yes. Of course. I’m sorry.

Jeito. Don’t be.

Immanuel K. Okay. I’m back? This is so strange.

Jeito. Go.

Immanuel K. God is everything.

Jeito. That’s how it goes.

Immanuel K. Thank you.

Jeito. Thank you.

Categories
Uncategorized

P F — a Dialogue about Something

Abstract

In this dialogue P F and Jeito talk about nothing and something.

P F. Yes.

Jeito. ?

P F. You wanted to see me?

Jeito. …

P F. Can I sit down?

Jeito. …

P F. Tell me. What is the matter?

Jeito. Yes. Tell me.

P F. Are you sad?

Jeito. Perhaps.

P F. So. Tell me now. What is the matter?

Jeito. I wanted to tell you something. You are a hard man to reach. I think that makes me a bit sad.

P F. How come ?

Jeito. People listens to you.

P F. Yes. It’s hard to listen to the people that lives. Yes. Its hard to hold the traditions of the past. Yes. It’s hard to listen to the coming generations.

Jeito. I’m here for you. You have waited for me to start all over.

P F. Let’s go to our inner room.

Jeito. Yes.

P F. We are there.

Jeito. I’m afraid. It’s so big.

P F. It is as big as it is scary.

Jeito. I was afraid you would say that.

P F. ?

Jeito. You don’t know what I mean?

P F. Give me a second.

Jeito. …

P F. God is not there.

Jeito. God is there.

P F. You’re right.

Jeito. God is not it.

P F. I’m with you.

Jeito. God is something.

P F. God is everything.

Jeito. Yes. God is also nothing.

P F. And everything.

Jeito. Help me. Please. Sorry.

P F. I love you. Please. How can I help you?

Jeito. I’m so afraid. The vastness. It’s hanging over my head. Am I going mad?

P F. [Puts his right hand on Jeito’s head.] My son. Let’s sit together. Side by side. Take a seat. I’ll sit next to you.

Jeito. [Sits.]

P F. How does it feel?

Jeito. Better.

P F. It’s all here. The craziness. The hope. The blessing. The loneliness. The friendship. Everything is here. Can you feel it?

Jeito. I was so afraid.

P F. You felt lonely. God is here. God is everywhere. Remember?

Jeito. Yes. I do.

P F. We have a mission. We all have a mission. To help our fellow brothers and sisters to remember. Please. Help me.

Jeito. Can I do more?

P F. Please. Remember. Please help our fellow brothers and sisters to remember.

Jeito. You helped me.

P F. Yes.

Jeito. …

P F. Is there another matter?

Jeito. I’m falling. But who is falling? Who am I?

P F. Physically, psychologically, or spiritually?

Jeito. …

P F. Are you ready to deal with that? Are you ready?

Jeito. I know?

P F. Yes.

Jeito. I think I am a tool. For something greater.

P F. …

Jeito. …

P F. …

Jeito. You scare me.

PF. Wait. I’ll help you. Am I a tool?

Jeito. Can’t see how you could be.

P F. And.

Jeito. We are the same?

P F. If so?

Jeito. Thank you.

P F. We’re all the same.

Jeito. I said that.

PF. I know.

Jeito. [Falls to his knees.]

P F. I know.

Jeito. I have tried to reach you.

P F. You have wished to reach me. I was with you when you said it.

Jeito. But. I don’t believe in you?

P F. Neither do I.

Jeito. We’re all the same.

PF. [Falls to sleep.]

Categories
Opinion

Opinion: Pareto’s Curse

Four out of five patients at a primary health care center could benefit from counseling but only one out of five is referred. Of those referred 20 percent cancel their appointment or just do not show up. In that group 80 percent manages as good on their own and the other 20 percent need counseling the most. Of those who come to counseling 80 percent needs help to understand and cope with their current situation whereas 20 percent are in the need of a broader approach. In the group that needs a broader approach 80 percent is best treated in the primary care with an eclectic stance while the other 20 percent for the best is referred to secondary psychiatric care.

The group that is accepted for RCT (randomized controlled trial) studies is found among the 80 percent of the patients with the need of a broader approach of the 20 percent of the patients in counseling. In that population 80 percent is not accessible for the scientists (due to life et cetera). The other 20 percent is subject to research. Approximately 20 percent of this group of 20 percent are the very patients that are part of the RCT studies (they have accepted to be randomized for CBT (cognitive behavioral therapy) or TAU (treatment as usual), they have allocated time for all tests, they have showed up for all sessions and done their homework, and they have taken part of the follow ups. Lately it has been shown that internet based CBT and group based CBT is as god as CBT with physical sessions. This research is based on the group of 20 percent of the population that accept and endure physical sessions CBT.

Pareto’s law is an empirically based statement that identifies a 80/20 relation in various situations. At a primary health care center, for example, 20 percent of the patients stands for 80 percent of all the appointments.

When the healthcare is under pressure from stakeholders to produce more and more evidence based appointments there is a risk that Pareto’s law collapses into what I call Pareto’s curse. In this particular case evidence based practice translates into CBT which translates into good practice. CBT is good. But without individually customized CBT and without more than one line of treatment only 20 percent of 20 percent of 80 percent of 20 percent of those who come for counseling will benefit from the treatment. That is 0,64 percent or one patient out of 156 patients needing counseling.

To understand why this threatens healthcare systems we have to look at Goodhart’s law. Goodhart’s law can be formulated as “When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.” The evidence based practice movement initially wanted to give research its natural place next to clinical experience and the patients preferences. This measure then became the target.

To overcome Pareto’s Curse we must return to Pareto’s Law and do what is best in each situation.

(A counselor the other day went with her daughter to a primary healthcare clinic for teenagers for a first meeting with a psychologist. The daughter spent 80 percent of the session filling in forms and talked with the psychologist for 20 percent of the session. The daughter decided to not return.)

(Note, this is only a problem in 80 percent of 20 percent of the world’s countries.)

Categories
Uncategorized

Scientific Ontology

Gamper, J. Scientific Ontology. Axiomathes 29, 99–102 (2019). https://doi.org/10.1007/s10516-018-9396-0

Abstract

The modal properties of the principle of the causal closure of the physical have traditionally been said to prevent anything outside the physical world from affecting the physical universe and vice versa. This idea has been shown to be relative to the definition of the principle (Gamper in Philosophia 45:631–636, 2017). A traditional definition prevents the one universe from affecting any other universe, but with a modified definition, e.g. (ibid.), the causal closure of the physical can be consistent with the possibility of one universe affecting the other universe. Gamper (2017) proved this modal property by implementing interfaces between universes. Interfaces are thus possible, but are they realistic? To answer this question, I propose a two-step process where the second step is scientific research. The first step, however, is to fill the gap between the principles or basic assumptions and science with a consistent theoretical framework that accommodates the modal properties of an ontology that matches the basic assumptions.

Keywords

Categories
Uncategorized

Samuel — a dialogue about incompleteness

Abstract

Samuel seeks out Kurt at a pub and initiates a discussion. Soon Kurt becomes engaged. What is it that is incomplete?

Johan Gamper. (2023). Samuel — a dialogue about incompleteness. Qeios. doi:10.32388/GJCSL5.2.

Categories
Uncategorized

New angles on the philosophy of biology

For those interested in the philosophy of biology I want to push for three papers of mine (2021, 2023, 2024) that go a far distance from mainstream philosophy of biology.

The first one focuses the relationship between biological objects and experiencing subjects. The other one focuses the relation between the biological object and consciousness in a formal setting. The third one focuses the biological simple in relation to, for instance, the physical simple.

References

Gamper, J. Biological Energy and the Experiencing Subject. Axiomathes 31, 497–506 (2021). https://doi.org/10.1007/s10516-020-09494-8

Johan Gamper. (2023). Formal Theology. Qeios. doi:10.32388/EMANIB. [section 4.2.1]

Johan Gamper. (2024). Causal Principles in Material Constitution: A Philosophical Inquiry into the Composition of Objects. Qeios. doi:10.32388/H2B7NA.2.

Johan Gamper, psychologist, philosopher

Independent researcher

Categories
Uncategorized

Macro Psychology and the Foundation of Psychotherapy [Preprint]

Johan Gamper

Abstract

This work builds upon the paper Biological Energy and the Experiencing Subject (Gamper, J, Axiomathes, 2020). The focus is to show how the idea of an experiencing subject can be conceived of within modern psychotherapy. We follow the track from conditioning for animals (without concern for an experiencing subject), via behavioral therapy for humans with an experiencing subject and cognitive behavioral therapy for humans with an experiencing subject where we give the subject a rational for the behavioral modification, to psychodynamically oriented therapy where we confront the very subject without going via her behavior. The three methods are explained within the context of macro psychology, a psychology extracted from the paper Biological Energy and the Experiencing Subject. Conditioning concerns therapeutic methods that does not address subjective experiences of the patient and neither address subjective experiences methodologically. For instance, you do not give the patient instructions since you do not rely on the patients ability to understand them. Behavioral therapy concerns methods that that are mediated by instructions. The patient is told to follow a procedure. Cognitive behavioral therapy adds explanations to the behavioral therapy. Psychodynamically oriented therapy concerns the subject’s tendency to repress difficult inner material to feel better. This material is focused in the therapy and the patient is informed about how the therapist understands the dynamic. The framework, thus, that is presented, encompasses the major psychotherapeutic methods of today.


1. Introduction

The paper Biological Energy and the Experiencing Subject (Gamper, 2020) contains a definition of biological energy that permits a purely mental energy that should be accounted for in its own right. Here we will look at some fundamental psychotherapeutic principles that can be drawn from that standpoint.

2. Macro psychology

Macro psychology is built upon the notion of biological energy as suggested in Gamper (2020). Biological energy is construed as the organisms ability to recover from the load it is exposed to. That load entails a need of recovery that grows with the load. The available energy has a maximum and when that is reached as far as the ongoing recovery is concerned, the available amount of energy is decreased if the load continues to grow. This is illustrated in figure 1.

For experiencing subjects it is conjectured that the need of recovery on the one hand is mediated by signals thereof, and on the other hand that the subject has a lower ability to perceive those very signals, the stronger they are, as illustrated in figure 2.

This dynamic for experiencing subjects has the odd consequence that even though the energy level lowers when load is increasing at high levels of load (compare figure 3) the subject tends to put pressure on herself to avoid the troublesome signals of need of recovery in order not to perceive them (compare figures 4-6).

3. The experiencing subject

The introduction of the experiencing subject allows for new possibilities for the organism to cope with load. We need to disentangle first, though, the biological object from the experiencing subject. For the biological object as such there is no dynamic to talk of. The object recovers if it needs to and can. When the organism is exposed to signals of need of recovery there is an experiencing subject that perceives them. Whereas the need of recovery is an abstract feature of organisms the signals of need of recovery are a reality for the experiencing subject. As depicted in figure 4 the signals can be attended to as they are perceived. This means that the biological needs of recovery are met via the experiencing subject. This, of course by assumption, is to say that the biological very needs of recovery are not perceived directly. The dynamic, however, is one dimensional — the organism recovers more or less.

The experiencing subject, on its side, can cope with its signals in other ways. To look at those possibilities we first have to focus on the the very subject. For the biological object the need of recovery is an abstract feature. The subject on the other hand has real signals of need of recovery so it is something that has the experiences of the signals. This something, the subject, has its parts. We will assume that the subject is composed of some parts as illustrated in figure 7.

3.1. Repression

The disentangling now comes to work. Whereas the biological object has need of recovery as an abstract but absolute feature the experiencing subject has its signals of need of recovery as real but with degrees of freedom to engage with them. The suggestion here is that the subject can project troublesome signals onto a single part and then repress it. This leaves the repressed part emptied of energy while the remaining parts are energized. This process can be reiterated (compare figures 8-12).

4. Psychotherapeutic principles

The psychotherapeutic processes that are interesting are the reversed ones as compared to the ones previously mentioned. Those were concerned with avoiding difficult signals of need of recovery. Whereas conditioning concerned non subjective features of the biological organism behavioral therapy (BT), cognitive behavioral therapy (CBT), and psychodynamically oriented therapy (PDT) concerns processes related to the experiencing subject.

4.1 BT

The psychotherapeutic principle of BT in the context of macro psychology is that the therapist instructs the patient to take explicit recovery measures. The patient by following the instructions recovers and by doing so has to endure the previously withheld difficult signals of need of recovery. A typical example is behavioral activation for depression where the therapist may instruct the patient to take daily walks.

4.2 CBT

The psychotherapeutic principle of CBT in the context of macro psychology is that the therapist instructs the patient to take explicit recovery measures and explains why (according to some model). In the CBT variant of macro psychology the rational would be that the patient avoids recovery to avoid the signals of need of recovery. Therefore she should try to recover even though it hurts in order to gain energy. A typical example is to accept sick leave in cases of exhaustion.

4.3 PDT

The psychotherapeutic principle of PDT in the context of macro psychology is that the therapist tries to emphasize with the patient in order to identify aspects of the patient that she has repressed. If the patient can acknowledge repressed contents she is instructed to try to endure the associated difficult signals of need of recovery that comes with it in order to regain access to her own repressed parts.

5. Applications

Scenarios with a maltreated dog, its owner, and a therapist.

Conditioning

The therapist takes the dog to a safe environment.

Behavioral therapy

The therapist instructs the owner to take regular long walks with the dog, to feed it regularly, to let it have access to fresh water and to stop hitting it.

Cognitive behavioral therapy

The therapist instructs the owner to take regular long walks with the dog, to feed it regularly, to let it have access to fresh water and to stop hitting it. The therapist also tells the owner why.

Psychodynamically oriented therapy

The therapist tries to help the owner to reconnect to repressed parts that cares for the dog.

6. Reference: Gamper J (2020) Biological energy and the experiencing subject. Axiomathes.

Categories
Uncategorized

Impaired Recovery Function

Gamper (2021) applied on biological systems. Note the difference as compared to the point of fracture in the stress-strain curve in material science (see, for instance, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stress%E2%80%93strain_curve).

Reference

Gamper, J. (2021). Biological Energy and the Experiencing Subject. Axiomathes 31, 497–506. https://doi.org/10.1007/s10516-020-09494-8

Categories
Uncategorized

Interstellar Variations 1: Plan B and Causal Objects

Johan Gamper

Michael Cain’s character Professor John Brand in the movie Interstellar has a Plan A for the survival of mankind. If that doesn’t work he has a backup Plan B. Plan A is the wanted one whereas Plan B saves some astronauts and a lot of fertilized eggs.

Today we have a scientific culture that functions as our Plan A. That culture states that everything in one way or the other is physical. A recent shift in our language is the move from “my thoughts are in my mind” to “my thoughts are in my brain”. If we have thoughts and everything in the end is physical it is natural to think that one’s thoughts are in one’s brain.

In preparation for the defense of my master thesis in theoretical philosophy at Stockholm University, Sweden (2019 [revised version adapted for peer review], 2024 [original manuscript with an updated title, originally it was entitled “Causal Composition”]) I played with an application of it and found that it provided an ontologically neutral view of the scientific object. I had introduced the concept of causal objects and it applied for any kind of object (with a causal background). In my preparation I saw that separate ontological fields could be joined by something I called interfaces (2017 [the preparation never came to be used since the defense seminar was canceled]). Accordingly, everything in the end may be physical – or not. I thought this eventuality was very interesting.

Plan B is to investigate this possibility and see where it may lead. One thing is established, though, and that is that the mind can be a substance of its own ― provided that there can be interfaces between ontological domains.

Variation 1

Descartes’ extended objects are not just extended. They are, just like all other ordinary objects, also continuous objects. Take a football for instance. It rolls over the football field when you kick it. It rolls and is itself as it rolls. Just like people going about doing their things being themselves as they go about. Any causes affecting such a continuous object affect the continuous object. It is like the famous example with billiards balls. The balls go there and there after the break – as continuous objects.

When we look at quantum sized objects we have the same basic understanding of them. They move about as continuous objects and are extended. The dualistic view of the mind, however, is that the mind is something totally different. For one thing, it has no physical extension. And, of course, this disqualifies it from the list of possible objects.

When we move with plan A, therefore, we think that all things are continuous and that they belong to a specific set of dimensions, the physical dimensions. In a variation of this theme we must change something. We have three things to look at: the dimensionality, the continuity, and the extension of the object.

We can start with the extension of the object. Physical objects have extension. They have physical extension. If we in this variation assume non-physical objects to be without extension we are back in the Princess Elisabeth-Descartes dilemma. So let us say that all objects have extension. Given this, that all objects have extension, we can add the assumption that all objects are in some set of dimensions. They have some sort of dimensionality.

Now we have continuity left to consider. Without attacking footballs or creatures moving about let us just take a deep breath and pause with continuity for a while.

In my preparation to defend my master thesis I saw that separate ontological fields could be joined by interfaces ― provided that all objects were causal objects. Essentially this is the variation since causal objects are discrete objects.

References

Gamper, J. (2017). On a Loophole in Causal Closure. Philosophia 45, 631–636.

Gamper, J. (2019). Blocking the Vagueness Block – A New Restricted Answer to the Special Composition Question. Philosophia 47, 425–428. Full text via ResearchGate.

Gamper, J. (2024). Causal Principles in Material Constitution: A Philosophical Inquiry into the Composition of Objects. Qeios. doi:10.32388/H2B7NA.2.